Extensiones y complementos con permisos excesivos

Un permiso no es excesivo por ser amplio, sino por no hacer falta para la función que la extensión declara. Un formateador de código necesita leer y modificar el archivo abierto; no necesita leer las variables de entorno de la terminal ni hablar con cualquier dominio de internet. La comparación se hace fila por fila: qué dice que hace, qué pide.

La segunda parte del riesgo es el tiempo. Una extensión con permisos de sobra puede ser inofensiva hoy, pero cualquier actualización futura, publicada por su autor o por quien se quede con su cuenta, hereda esos permisos sin pedir nada a nadie. En los complementos de asistentes de IA el problema crece, porque el asistente puede invocarlos solo, a partir de lo que lee. Es la misma idea de agencia excesiva que recoge OWASP Top 10 para aplicaciones con LLM: más funciones, más permisos o más autonomía de los que la tarea necesita.

En el inventario hay piezas de tres tipos: extensiones del editor, extensiones del navegador y complementos del asistente de código. Empieza por los complementos del asistente, que son los que la herramienta puede llamar por su cuenta.

Los permisos de sobra rara vez llegan con la primera versión. Suelen llegar en una actualización que nadie revisó, porque la regla de la empresa deja que todo se actualice solo. El historial de versiones dice qué permisos trajo cada cambio y cómo se aplicó: si el navegador o el editor pidió aceptación a la persona, o si entró sin aviso.

La exposición no la da el número de instalaciones, sino lo que hay al alcance en cada equipo. Un complemento que puede leer variables de entorno y mandarlas a cualquier dominio es grave donde esas variables guardan secretos, y casi indiferente donde no hay ninguno.

No hay evidencia de que el complemento haya enviado nada; tampoco hay registros de su salida de red para probar lo contrario. La decisión se toma con lo que sí se sabe: qué permisos tiene, desde cuándo y dónde.