Los sesgos del analista

El sesgo de confirmación es buscar y valorar solo lo que apoya la explicación que ya se prefiere. El anclaje es quedarse con la primera explicación que se formó y ajustar todo lo demás a su alrededor, aunque aparezcan datos que no encajan. La disponibilidad es dar más peso a lo que se recuerda con facilidad, normalmente un caso reciente o llamativo, y no a lo que de verdad es más frecuente o más probable aquí.

No se corrigen con fuerza de voluntad, porque el sesgo no se nota desde dentro. Se corrigen con método: escribir las hipótesis antes de mirar la evidencia, buscar lo que refutaría la favorita y pedir a otra persona que la ataque.

Abre la bitácora del analista. Una de las primeras entradas fija la conclusión a los pocos minutos de leer la nota de extorsión, antes de abrir ningún registro. Todo lo que el analista lea después se leerá desde ahí. Es el anclaje: la primera explicación se vuelve el punto de partida de cualquier cuenta posterior, y las siguientes se miden por la distancia a ella.

El anclaje no es un error de capacidad. Lo comete cualquiera que tenga una explicación a mano y poca evidencia, y por eso la defensa es de procedimiento.

La disponibilidad hace que lo que el analista leyó hace poco parezca más probable de lo que es. Un caso de moda llena la cabeza y, sin que se note, se convierte en la hipótesis por defecto. No es que esa hipótesis sea mala: es que se eligió por lo fácil que era recordarla y no por lo que dice la evidencia.

En la bitácora hay una entrada que dirige la mirada hacia una explicación por una lectura reciente y ajena al caso. La defensa es preguntarse qué pasaría si no se hubiera leído esa noticia: ¿seguiría pareciendo la primera pista?

El sesgo de confirmación deja huella en lo que se busca. Un analista que quiere comprobar una hipótesis escribe consultas que podrían darle la razón, y casi nunca consultas que podrían quitársela. Contar cuántas de sus búsquedas intentaban confirmar y cuántas refutar es la forma más directa de verlo.

La tabla de búsquedas anota, para cada una, qué tipo de evidencia perseguía. Cuenta las que solo podían confirmar la hipótesis favorita del analista, que es H4.

La entrada B-07 de la bitácora muestra la dirección correcta: el analista reescribió las hipótesis antes de volver a abrir la matriz. Es una defensa de procedimiento. Otras dos funcionan igual de bien y cuestan poco: buscar de forma activa lo que refutaría la hipótesis favorita, y pedir a otra persona que defienda la contraria durante unos minutos y dé sus razones.

Lo que no funciona es confiar en la propia vigilancia. El sesgo se manifiesta justo cuando uno está seguro de no tenerlo.