Medir la mejora sin trampa de métricas

Hay una observación vieja en la gestión: cuando una medida se convierte en objetivo, deja de ser una buena medida. Si se premia el número de actividades marcadas como hechas, las actividades se marcan; si se premia la cobertura de escaneo, se ajusta el inventario. Nadie tiene que mentir: basta con optimizar lo que se mira.

Las defensas son tres. Acompañar cada cifra de actividad con una de resultado (críticos abiertos, tiempo de cierre). Exigir evidencia de lo que se marca como hecho. Y mantener fijo el criterio de qué se cuenta y entre cuántos, de modo que un cambio de denominador se declare y se muestre aparte.

El resumen presume que las actividades marcadas pasaron de cuarenta a cincuenta y ocho. La tabla trae al lado cuántas de ellas tienen evidencia, y esa segunda columna cuenta una historia distinta: si lo marcado crece mucho más que lo respaldado, la mejora es de formulario. La tasa de evidencia es el cociente entre las dos columnas, expresado como porcentaje.

Abre metricas/trimestres.txt y calcula la tasa de evidencia del último trimestre, redondeada al entero.

La cobertura de escaneo pasó, según el resumen, de 50 a 70 y a 90 por ciento. Una cobertura es un cociente, y un cociente mejora de dos maneras: subiendo el numerador o bajando el denominador. En 2026-T3 el inventario pasó de cincuenta a cuarenta repositorios, y el registro de alcance/retirados.txt dice cuáles salieron y por qué: sin dueño asignado, sin escaneo y todavía desplegados. No se arreglaron: se dejaron de contar.

Para comparar en igualdad de condiciones se recalcula con el inventario anterior, el que incluye a los diez repositorios retirados.

El resumen dice «mejora en todas las métricas», y es falso por omisión: en la tabla hay una columna que el área no mencionó. La mediana de días de cierre es una cifra de resultado, mide cuánto tarda un hallazgo en corregirse, y por eso es difícil de manipular. Si empeora mientras las cifras de actividad suben, algo no marcha.

Calcula cuántos días más tarda la mediana de 2026-T3 frente a la de 2026-T2.

Con todo recalculado, quien presenta al comité elige entre la versión del área y una versión que muestre cómo se movió cada cifra con el mismo criterio. La segunda es menos agradable, pero es la que permite decidir. Lo más importante es que el comité entienda qué mejoró de verdad y qué se movió por cambios de conteo.