Revisión por pares de una ficha

La primera pasada de una revisión es mecánica: ¿cada sección de la ficha dice algo? Una sección vacía no es neutra: es una pregunta sin respuesta que alguien tendrá que hacerse cuando la alerta salte. Y cuando la sección vacía es la que habla de lo que la estrategia no ve, el riesgo es que nadie lo haya pensado.

Abre ficha_sdn_110 y lee las nueve secciones, una por una.

La segunda pasada compara la ficha con el estado actual del mundo. Las fichas se escriben en un momento y las fuentes cambian después. Un campo que la ficha menciona puede haber desaparecido, haber cambiado de formato o de zona horaria, y la regla seguiría desplegada, callada, sin que nadie lo note.

cambios_en_fuentes registra los avisos del trimestre. Contrástalo con el contexto técnico de la ficha.

La tercera pasada pone a prueba lo que la ficha afirma contra lo medido. La ficha dice que no hay falsos positivos conocidos. disparos_14_dias tiene el ensayo de su estrategia sobre catorce días de historial, con cada causa ya revisada.

Cuando la ficha y la medición se contradicen, el comentario de la revisión lleva la cifra, no una opinión: «la ficha dice nada; el ensayo muestra tantos disparos que no eran lo buscado».

Un buen comentario de revisión señala la sección, cita la evidencia, dice qué cambiar y se dirige a la ficha, no a la persona. Un comentario vago («esto está flojo») obliga al autor a adivinar; uno personal («no pensaste en los turnos») invita a defenderse. El objetivo de la revisión es que la ficha sea mejor, no que alguien gane.

La lista de revisión convierte la lectura en criterios con identificador, para que dos personas revisen igual y para que el resultado se pueda comparar entre fichas. lista_de_revision tiene los cinco del equipo. Uno de ellos lo incumple, en concreto, lo que la ficha escribió en la sección de validación.