Revisión por pares

La comprobación automática decide lo que se puede decidir sin saber nada de la empresa: que el archivo es válido, que tiene los campos, que el id no está repetido. Una persona decide lo demás: si la regla tiene sentido aquí, con las fuentes que esta empresa recibe, con los falsos positivos que esta empresa tiene y con alguien que se haga cargo cuando salte.

La revisión se hace contra una lista escrita, no contra la intuición del revisor. Así dos revisores distintos piden lo mismo y el autor sabe de antemano qué se le va a preguntar. Los comentarios de la revisión suelen ser de dos clases: sugerencias, que el autor puede aceptar o no, y bloqueantes, sin las cuales no se fusiona.

La lista de revisión del equipo incluye una fila que ninguna comprobación automática puede rellenar: de qué registro lee la regla. Hay que contrastarla con lo que el SIEM recibe hoy. Una regla que lee una fuente ausente no dispara jamás, y el silencio de esa regla pasa por tranquilidad.

La política del repositorio es el reglamento de la revisión. Si el autor pudiera aprobar su propio cambio, la revisión sería una firma de trámite. Antes de empezar a comentar conviene saber quién puede y quién no puede cerrar esta propuesta.

Revisar bien también es saber qué pedir. La propuesta tiene la fuente ausente, ningún caso negativo y un campo de falsos positivos que dice que no hay ninguno conocido. Un buen comentario de revisión es concreto, está atado a una línea o a un campo y dice qué evidencia haría que el revisor cambiara de opinión.

No se aprueba «para no frenar» con la promesa de arreglarlo después. Esa promesa es la que convierte la revisión en un sello.

El revisor dejó cuatro comentarios. Dos son sugerencias y dos impiden la fusión. De los dos bloqueantes, uno habla de la fuente de datos de la regla, que es el que el autor no puede resolver solo porque depende de otro equipo.