Redactar capacidades sin exagerar

La escala de la mesa tiene cuatro grados, y cada uno trae sus verbos. Confirmado cuando la regla casó y la corrida mostró la acción entera: «escribió», «se observó». Probable cuando hay una regla fuerte en código propio sin observación, o con observación solo en parte: «tiene código para», «intentó». Una regla débil sin nada que la sostenga se queda en el grado más bajo de los que se redactan: «importa funciones que permitirían». Y lo engañoso no se redacta como capacidad.

La regla que más se rompe es la del tono: una frase escrita con seguridad sobre algo que solo es posible es un error, aunque suene más profesional que la correcta.

Abre el laboratorio y consulta la escala, el resumen del cruce y los borradores. Uno de ellos parte de una coincidencia débil, sin nada en la corrida, y la convierte en una acusación con víctimas, destinatario y propósito. Ninguna de esas tres cosas está en la evidencia.

Otro borrador toma una coincidencia que los criterios dejaron como engañosa y la presenta como intención del autor. Suena a hallazgo de análisis y es, en realidad, el código de arranque que el compilador mete en cualquier programa.

El error contrario también existe: una frase tan cubierta que no da ningún dato. No cita regla, sitio ni corrida, no dice qué podría haber dentro ni cómo se comprobaría, y deja al lector igual que estaba. No exagera, pero tampoco se puede firmar.

El informe técnico va también al proveedor del programa de guías, que trabaja en inglés. La capacidad de leer el portapapeles tiene que conservar el grado en la traducción: código presente, no observado, probable. Un verbo en presente simple sin matiz convierte una posibilidad en un hecho en cualquier idioma.